Адвокат Илья Серафимов
Контакты:
Адрес: Киев,
Телефон:050 347 47 88,
Телефон:067 647 14 20,
Электронная почта:
advokat.serafimov@gmail.com
Правовые последствия нарушения порядка проведения проверок
351039
post-template-default,single,single-post,postid-351039,single-format-standard,eltd-cpt-1.0,ajax_fade,page_not_loaded,,moose-ver-1.7, vertical_menu_with_scroll,smooth_scroll,side_menu_slide_with_content,width_370,blog_installed,wpb-js-composer js-comp-ver-5.0.1,vc_responsive

Около 10 лет назад я представлял интересы одного сельскохозяйственного предприятия в судебном деле об отмене предписания контролирующего органа. В процессе расcмотрения апелляционной жалобы судья высказал позицию, которая засела в моей голове и, наверное, останется там навсегда. Судья обратил внимание представителя ответчика на тот широкий объем полномочий, который предоставляет ему закон: право проведения проверок, право вынесения предписаний, право привлечения физических и юридических лиц к ответственности и т.д. Но это право, продолжал судья, не является абсолютным, ничем не ограниченным. В противном случае это уже произвол. Установленный порядок проведения проверок является барьером для бесчинства. Благодаря ему достигается баланс между публичными и частными интересами. Поэтому контролирующий орган обязан проводить проверки в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и никак иначе.

К сожалению, многие контролирующие органы продолжают осуществлять надзор в сфере хозяйственной деятельности так, как им вздумается, а не так, как предписывает закон. До недавнего времени существовал вопрос, вызывавший многочисленные дискуссии в среде практикующих юристов, а именно: какой способ защиты прав является надлежащим при незаконной проверке? Большинство судей считало, что именно на этапе допуска к проверке субъект хозяйственной деятельности может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от необоснованного осуществления государственного контроля в отношении себя. В то же время, допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении и проведении соответствующей проверки. Предметом рассмотрения в суде, в таком случае, может быть только суть выявленных контролирующим органом нарушений. В постановлении от 21.02.2020 года по делу №826/17123/18 Верховный суд отступил от вышеуказанной позиции, отметив, что недопуск должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а потому реализация права на судебную защиту своих прав и интересов не может находиться в зависимости от использования лицом своих прав на их внесудебную защиту. Независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем результаты проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства о проведении такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений. При этом, таким основаниям иска, при их наличии, суды должны давать правовую оценку в первую очередь, а в случае, если, по мнению суда, они не приводят к противоправности решений, принятых по результату такой проверки, — переходить к рассмотрению сути нарушений, выявленных в процессе проверки.

В этом же постановлении Верховный суд указал, что в случае если контролирующим органом была проведена проверка на основании приказа о ее проведении и по результатам такой проверки приняты налоговые уведомления-решения или иные решения, то этот приказ, как акт индивидуального действия, реализован его применением, а потому его обжалование после допуска налогоплательщиком должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки не является надлежащим способом защиты права налогоплательщика, поскольку дальнейшая отмена приказа не может привести к восстановлению нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика, в таком случае, является именно обжалование решения, принятого по результатам проверки.