Это дело очень показательно. В нем есть все: ненависть, предательство, и, конечно, много лжи. Оно должно заинтересовать всех, кто состоит в браке, поскольку помогает учиться на чужих ошибках, а не на своих.

Жили себе супруги, любили и уважали друг друга, состояли в зарегистрированном браке 32 года. Муж зарабатывал деньги, жена ему в этом помогала. За общие средства супругов была построена гостиница, которая была оформлена на жену. Однажды у мужчины возник большой долг перед бизнес-партнером, в связи с чем супруги решили фиктивно расторгнуть брак. Таким нехитрым способом супруги пытались спасти свою гостиницу от потенциальных атак кредитора. Кстати, это очень распространенное заблуждение. Государственный или частный исполнитель имеет право подать иск об определении доли должника в общем имуществе супругов, а затем обратить взыскание на эту долю. Следовательно, расторжение брака никак не решает проблему с кредитором, но супруги считали иначе.

Надо сказать, что расторгнутый брак никак не повлиял на жизнь супругов: они продолжили проживать в одном доме, совместно путешествовали, имели общий бюджет. Внебрачные отношения продолжались 2 года. За это время супруги за общие средства построили вторую гостиницу, которая предусмотрительно была оформлена на жену. После того, как напряжение с бизнес-партнером было снято, супруги решили повторно оформить брак.

Прошло еще 7 лет и на 42-м году супружеской жизни муж и жена решили расстаться по-настоящему. Разделить имущество мирным путём не удалось. Жена заняла деструктивную позицию, построенную на кромешной лжи. Она заявила, что вторая гостиница была построена во время расторгнутого брака за ее личные средства, а потому не подлежит разделу. Мужу ничего другого не оставалось, как обращаться в суд с иском о разделе имущества. Именно на этом этапе (этапе подготовки иска) меня и привлекли в качестве адвоката. Дело оказалось очень сложным, ведь все юридические документы были направлены против моего клиента. Ответчица опиралась на договоры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие тот факт, что именно она выступала заказчиком строительства гостиницы и осуществляла ее финансирование. Бывшая жена все отрицала, в том числе факт совместного проживания с мужем одной семьей во время расторгнутого брака. Дошло до абсурда. Ответчица утверждала, что в совместных путешествиях за границей она, хотя и проживала в одном номере с мужем, однако, ночевала в ванной комнате.

Мне пришлось опровергать утверждение ответчицы свидетельскими показаниями. В суде были допрошены директор генерального подрядчика, лицо, выполнявшее технический надзор за строительством гостиницы, дочь и зять супругов. Все они подтвердили, что строительство гостиницы осуществлялось за счет общих средств супругов, а фактические функции заказчика выполнял именно мой клиент. Также был подробно проанализирован налоговый учет ответчицы, свидетельствующий об отсутствии у нее личных доходов в необходимом размере. В заключение письменными доказательствами был доказан факт совместного проживания истца и ответчицы одной семьей во время расторгнутого брака, что имело решающее значение.

На рассмотрение данного семейного спора судам понадобилось 2,5 года. Киево-Святошинский районный суд Киевской области принял сторону жены, однако, Киевский апелляционный суд и Верховный суд согласились с моими доводами и поддержали позицию мужа.

Дело № 369/6019/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131019847)